CUMHURBAŞKANI Başdanışmanı ve Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu Başkanvekili Mehmet Uçum, TİP Hatay Milletvekili Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesiyle ilgili Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) Resmi Gazete’de yayımlanan kararını kıymetlendirerek, “AYM çoğunluğu, ısrarla isimli yargının en üst karar organı olan Yargıtayca verilen ve kademelerden geçmiş kararı mutlaklaştıran onama kararını keyfi olarak reddetmektedir. AYM çoğunluğunun TBMM’nin milletvekilliğinin düşmesine ait tamamlama merasimini göz gerisi etmesi Anayasa’nın 85’inci hususuna açıkça aykırıdır” dedi.
Resmi Gazete’de yayımlanan AYM kararına nazaran; Seyahat davasından 18 yıl mahpus cezasına mahkum edilen TİP Hatay Milletvekili Şerafettin Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesiyle ilgili kararın ‘yok hükmünde’ olduğu ve bu nedenle Yargıtay tarafından verilen kararın TBMM Genel Şurası’nda okunmasıyla vekilliğinin düşmüş sayılamayacağı belirtildi. Cumhurbaşkanı Başdanışmanı ve Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu Başkanvekili Mehmet Uçum, kararla ilgili toplumsal medya hesabından değerlendirmede bulundu. Uçum, “Anayasa Mahkemesi çoğunluğunun evvelki ihlal kararlarını münasebet göstererek ilgili milletvekilinin hükümlü olduğu belge kararının katılaşmadığı sonucuna ulaşması müspet hukuku tanımamak demektir. AYM çoğunluğu, ısrarla isimli yargının en üst karar organı olan Yargıtayca verilen ve etaplardan geçmiş kararı mutlaklaştıran onama kararını keyfi olarak reddetmektedir. AYM çoğunluğunun TBMM’nin milletvekilliğinin düşmesine ait tamamlama merasimini göz arkası etmesi Anayasa’nın 85’inci unsuruna açıkça alışılmamıştır. Zira 85’inci unsur mucibince, ‘Milletvekilliğinin kesin karar giyme… halinde düşmesi, bu konudaki kesin mahkeme kararının Genel Konseye bildirilmesiyle olur’ kararı Anayasa Mahkemesi’nin kontrolü dışındadır. Bu merasim tamamlanmış ve milletvekilliği düşmüştür. Bu merasimin (İsterse hareketli iç tüzük değişikliği üzere uydurma bir münasebetle müracaat olsun) AYM tarafından kontrolü Anayasa gereği asla mümkün değildir. Mevzubahis kararın muhalefet şerhinde ayrıntılı açıklandığı üzere, AYM çoğunluğu hem başvuruyu ele alma tekniğinde (eylemli iç tüzük değişikliği biçimindeki uydurma gerekçeyi geçmiş içtihadına uygun değerlendirmeyerek) keyfi davranmış hem de Anayasanın 84’üncü hususunun ikinci fıkrasına ve 85’inci unsurda getirilen AYM kontrolü yasağını dikkate almamıştır. Bu nedenle azınlık görüşünde isabetle tabir edildiği üzere müracaata misyonsuzluk nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi bir hukuksuzluk halidir. AYM çoğunluğu, bu kararla müspet hukukun dışına çıkmış keyfilik alanına geçmiştir” dedi.
‘HİÇBİR MERCİ AYM’NİN KARARINA NAZARAN SÜREÇ YAPMAK MECBURİYETİNDE DEĞİL’
Uçum, keyfi olarak nitelendirdiği AYM kararının hukuk topluluğunda karşılığı olmayacağını belirterek, “AYM çoğunluğu, karar verilmesine yer olmadığına karar vererek aslında hukuken tesiri olmayan bir karar vermiş aslında gerçek bir karar vermemiştir. Hiçbir ilgili merci hukuken AYM’nin bu kararına nazaran hareket etmek yahut süreç yapmak mecburiyetinde değildir. Bu karara nazaran bir süreç yapma imkanı da yoktur. Münasebetiyle türel mana açısından problemli hukuksal icra açısından yok kararında olan AYM çoğunluk kararının münasebetine bakarak birtakım sonuçlar çıkarmaya çalışmak yahut davetler yapmak beyhude efordur. En azından şuna dikkat edilmesi gerekir; münasebet karar değildir. Münasebetin tek başına hiçbir icrai tesiri olmaz. Bu nedenle bahse güzel çalışmadan çabukla yanlışlı ve yanlış bildiriler atmamaya itina gösterilmesi gerekir” değerlendirmesinde bulundu.
AYM ÇOĞUNLUĞU MAHKEMENİN İÇTİHADINI DA TANIMIYOR
Uçum, AYM’nin daha evvel hükümlü milletvekillerine ait kararlarına atıfta bulunarak, “Hükümlü milletvekillerine ait yapılan başvurulardaki içtihadı, ‘yetkisizlik sebebiyle ret’ halindeydi. Aşağıda bilgileri verilen 3 evrakta da yetkisizlik sebebiyle ret kararı verilmişti. Pekala, artık ne değişti de AYM çoğunluğu mahkemenin içtihadını sürdürmek yerine, ‘karar verilmesine yer olmadığına’ karar veriyor. AYM çoğunluğu açık anayasa kararlarını tanımadığı üzere mahkemenin içtihadını da elinin zıddıyla itiyor. Bu yaklaşımla verilen bir kararın hukuk ismine savunulması asla mümkün değildir” tabirlerine yer verdi. Uçum, paylaşımında ayrıyeten AYM’nin 2020 ve 2021 yıllarında Ömer Faruk Gergerlioğlu, Leyla İtimat ve Musa Farisoğulları hakkında verdiği kararlarına yer verdi.
